Lors d’un atelier de coaching animé par Rich Litvin auquel j’ai participé ce mois-ci (en tant qu’intervenant et apprenant), Rich a partagé sa façon de gérer les moments où il ne sait plus quoi dire à un client.
Plutôt que de se précipiter pour combler le silence, il s’accorde une pause et accepte simplement de rester sans rien dire.
Il a souligné que cette approche crée un moment d’inconfort, mais qu’au lieu de chercher à le contourner pour reprendre le contrôle, il est essentiel d’embrasser l’inconfort et de s’y abandonner.
Cela ouvre la voie à de nouvelles idées et perspectives, que ce soit pour le client ou le coach, permettant à la conversation de reprendre naturellement.
Ce conseil a été une révélation pour moi, et depuis, je réfléchis à d’autres domaines de ma vie où je pourrais embrasser l’inconfort.
Préparation vs. Inspiration
Ayant de l’expérience en prise de parole publique, je n’ai généralement pas peur de perdre le fil. Je le dois en grande partie à ma préparation rigoureuse.
Toutefois, avec le temps, j’ai remarqué que j’ai de moins en moins besoin de me préparer intensivement, préférant m’appuyer davantage sur le flot d’idées qui me viennent en direct.
Au lieu de chercher à me souvenir de mon discours mot pour mot, je m’ouvre davantage aux réactions du public, à l’énergie dans la salle, et aux idées qui me viennent sur le moment.
Aujourd’hui, mes interventions sont plus guidées par l’inspiration du moment que par une préparation minutieuse.
Je continue de me préparer à l’avance et de structurer mon discours. Cependant, il est fréquent que je m’écarte de la structure initiale pour suivre l’inspiration du moment.
Il y a dix ans, lorsque je prenais la parole en public, je suivais presque toujours mon plan de discours à la lettre.
Chaque point prévu était abordé, et si quelque chose n’était pas prévu, je n’y faisais pas allusion.
Ce style, très cérébral, est d’ailleurs typique de Toastmasters, où l’on prépare son discours avec précision et le délivre tel quel.
Au fil des ans, j’ai progressivement dévié de ce modèle.
J’ai d’abord commencé à improviser environ 25 % du temps.
Je lançais mon discours comme prévu, mais, parfois, une idée ou une histoire inattendue surgissait, et je m’autorisais à la partager.
J’ai découvert que ces moments improvisés possédaient une énergie particulière et résonnaient souvent très bien avec le public. Et, fait intéressant, l’audience ne savait jamais que je m’écartais de mon plan ; elle supposait que tout était préparé.
Au début de ma carrière Toastmasters, j’ai assisté à un discours d’une femme qui a parlé pendant dix minutes avec une clarté et une éloquence impressionnantes.
Intrigué, je l’ai complimentée et lui ai demandé combien de temps elle avait passé à mémoriser ou à répéter.
Elle m’a répondu qu’elle n’avait rien préparé du tout.
Cela m’a profondément marqué et inspiré pour mes propres interventions en public.
Quand j’ai commencé à organiser des ateliers de trois jours en 2009, je suivais mon plan préparé environ 75 % du temps.
Puis, début 2012, ce ratio est passé à 50%, avec une place grandissante pour l’improvisation.
Je continuais de préparer mes interventions en détail, mais je m’écartais de plus en plus souvent de mes plans.
J’inventais des exercices, des jeux et des activités de groupe sur le moment si l’inspiration me venait, même si c’était inédit.
Ces initiatives improvisées donnaient généralement de très bons résultats, et le public ne soupçonnait pas qu’elles n’étaient pas prévues.
Au cours des deux dernières années, j’ai inversé complètement ce ratio : aujourd’hui, seulement 25% de ce que je prépare est réellement utilisé en direct.
Les 75% restants se composent d’idées et de réactions spontanées qui surgissent en cours de route.
Même si je me prépare encore à 100% avant chaque intervention, je n’utilise finalement qu’une fraction du contenu initialement prévu une fois sur scène.
Naturellement, je me demande si cela vaut encore la peine de préparer autant de contenu que je n’utiliserai probablement pas.
À mesure que je m’éloigne du plan initial et que je laisse davantage place au flux d’inspiration, l’énergie de mes interventions a évolué.
Je parle moins avec la tête et davantage avec le cœur, me sentant plus en harmonie avec le public et mieux ancré dans le moment présent.
Malgré ces résultats encourageants, je restais réticent à l’idée de prononcer un discours sans aucune préparation, sauf dans de rares contextes informels.
J’avais l’impression qu’improviser totalement était irresponsable.
Lorsque je prépare un discours, il y a toujours une structure de base.
Cela me permet de m’en écarter si l’inspiration surgit, pour y revenir ensuite.
Mes digressions sont donc toujours rattachées sur le plan initial.
Sans structure de base, l’inspiration est libre de m’emmener là où elle veut, mais le risque de me retrouver dans une impasse est bien réel.
Contrairement à un article, où il est toujours possible de revenir en arrière pour corriger les erreurs, resserrer le flux et couper les passages incorrects, un discours en direct ne permet pas de corrections.
Le conseil de Rich d’embrasser l’inconfort a été pour moi la pièce manquante du puzzle.
Quelle que soit l’approche adoptée, il est impossible de garantir un succès à 100 %.
Si je me retrouve dans une impasse, je peux choisir d’embrasser l’inconfort jusqu’à ce qu’une idée surgisse.
Je pourrais même partager ce moment avec le public, faire une pause et les inviter à poser des questions.
En acceptant cette possibilité et en m’y préparant mentalement, je ressens maintenant peu de réticence à entièrement improviser.
Cela s’annonce même amusant comme défi.
Embrasser l’inconfort dans les relations
J’applique également cette conception de l’inconfort dans ma vie relationnelle.
Depuis plusieurs années, je m’intéresse particulièrement aux relations avec un fort niveau de compatibilité.
Il m’arrive de rencontrer des femmes ayant vécu des expériences marquées par des mensonges, des trahisons ou des abus, qui rendent la confiance difficile, surtout envers les hommes.
Pourtant, pour qu’une relation fonctionne, une base de confiance mutuelle est essentielle.
D’un côté, j’ai beaucoup de compassion pour ces femmes.
Mon ex-femme Erin a été violée à 17 ans, s’est retrouvée dans une relation abusive pendant 3 ans et demi, et a mis énormément de temps à se remettre de ces traumatismes.
J’ai énormément appris sur les relations abusives et leurs effets à long terme à travers elle.
Quant à moi, j’ai également eu mon lot de problèmes avec les menteurs.
Dans le passé, j’avais tendance à gérer les rencontres avec ce genre de femmes de deux façons.
Lorsque la femme paraissait trop méfiante ou désabusée, je préférais généralement ne pas nouer de liens avec elle.
Cela reviendrait à tenter de caresser un chat qui se met à griffer et feuler dès qu’on approche.
Pourquoi persister ?
Il est bien plus agréable de nouer des liens avec des femmes pour qui l’intimité n’est pas empreinte de ressentis négatifs.
Il m’est aussi parfois arrivé de vouloir aider ces femmes à guérir, les considérant comme émotionnellement brisées et cherchant à les « réparer ».
Néanmoins, cette approche n’a presque jamais porté ses fruits, car en fin de compte, chacun doit choisir de guérir par lui-même.
Ces réactions étaient en réalité une manière d’éviter mon propre inconfort. Interagir avec quelqu’un qui ne me fait pas confiance me déstabilise beaucoup.
J’ai l’habitude d’avoir des relations basées sur la confiance, où la communication authentique est la norme.
Quand je suis face à une personne méfiante ou qui interprète souvent mal les intentions, je me sens complètement en décalage.
Mon réflexe est de sortir immédiatement de cette situation, soit en prenant mes distances, soit en essayant d’aider cette femme à surmonter ses problèmes de confiance apparents.
Ce type d’énergie me met mal à l’aise, et j’ai souvent le sentiment de devoir « m’en purifier » ensuite, comme si j’avais été éclaboussé par de l’eau boueuse.
Rich m’a ouvert une autre perspective : au lieu de fuir l’inconfort, je peux simplement l’accepter.
Je peux ressentir cette profonde incompréhension sans chercher à la fuir.
Je peux laisser l’autre personne être méfiante et désabusée, sans quitter la scène.
Embrasser l’inconfort sans chercher à la repousser ou à la « réparer » m’offre une autre voie : accepter que son attitude me mette mal à l’aise, qu’elle me déstabilise et me sorte de ma zone de confort.
Je commence à peine à mettre en pratique cette approche, il m’est donc encore difficile d’en évaluer pleinement les bénéfices.
Cependant, je constate déjà que lorsque quelqu’un est « pris dans ses propres blessures » et projette sur moi des douleurs passées, j’ai désormais la possibilité d’accepter cet inconfort sans le prendre personnellement ni chercher à blâmer.
Être végétalien dans un monde non végétalien
Mon choix de vie végétalien est un autre domaine dans lequel je mets en pratique cette idée d’« embrasser l’inconfort » depuis plusieurs années. Dans quelques mois, cela fera 28 ans que je suis végétalien.
Cette transition était, à l’origine, une simple expérience motivée par la curiosité.
Ce qui devait être un essai de 30 jours n’a finalement jamais pris fin — et me voilà près de 3 décennies plus tard.
Au début, ce sont les bienfaits mentaux du mode de vie végétalien qui m’ont captivé. Puis, au bout de quelques mois, les produits d’origine animale avaient cessé de m’attirer.
Je l’ai définitivement adopté parce que le végétalisme était devenu ma norme.
Je mangeais ce que je voulais, mais ne ressentais plus le besoin de consommer de viande, d’œufs ou de lait.
Pour moi, ces aliments sont aujourd’hui aussi peu appétissants que du mucus, des excréments ou du vomi — peu importe la façon dont on les prépare. L’idée même de les consommer ne m’inspire plus que du dégoût.
Au fil du temps, j’ai aussi pris conscience des impacts environnementaux et éthiques de nos choix alimentaires, ce qui m’a rendu de plus en plus sensible aux justifications éthiques du végétalisme.
Cette sensibilisation s’est accompagnée d’un inconfort croissant.
Ma perception des animaux avait évolué bien au-delà de mon conditionnement social initial.
Désormais, je ne fais plus de distinction significative entre les animaux domestiques, comme les chiens et les chats, et les animaux de consommation, tels que les porcs, les poules et les vaches.
Certains végétaliens tentent de remédier à cet inconfort par l’activisme : ils voient une planète en détresse et veulent la sauver.
Ils souhaitent éveiller les consciences, mettre fin à la cruauté, adopter une position morale élevée, et s’engager dans ce qu’ils perçoivent comme juste, même si cela est difficile.
J’ai moi-même adopté cet état d’esprit pendant un certain temps, participé à des rassemblements végétaliens et même donné des milliers de dollars à des associations caritatives pro végétaliennes.
D’autres choisissent de s’entourer d’une communauté de personnes partageant les mêmes valeurs, réduisant ainsi les déclencheurs de cet inconfort.
La plupart du temps, mon approche en tant que végétalien a consisté à embrasser cet inconfort, l’autoriser à se manifester et non le fuir.
Chaque semaine, les consommateurs de viande contribuent à la mise à mort d’environ 3 milliards d’animaux pour leur chair. 3 000 000 000 d’animaux par semaine !
Sur une échelle humaine, cela reviendrait à tuer chaque jour l’ensemble de la population des États-Unis et du Mexique.
Pour mettre cela en perspective, rappelons qu’environ 60 millions de personnes ont péri durant toute la Seconde Guerre mondiale ; un nombre équivalent d’animaux est tué pour l’alimentation toutes les quelques heures aujourd’hui.
L’ampleur de cette industrie dépasse presque l’imagination.
Au-delà de la cruauté qu’elle implique, cette production de masse requiert un investissement colossal en terres, en main-d’œuvre, et en ressources naturelles.
Imaginez la logistique requise pour élever et abattre quotidiennement une population équivalente à celle des États-Unis et du Mexique.
Cela exige des volumes astronomiques d’eau, d’électricité, de carburant, de main-d’œuvre, et produit des déchets énormes, notamment des gaz à effet de serre.
Tout ceci vous inconforte-t-il ?
Votre implication dans cette pratique vous préoccupe-t-elle ?
Vous préoccupe-t-elle suffisamment pour changer ce que vous mettez dans votre assiette ? Faites-vous ce qui vous paraît juste… ou faites-vous ce qui est le plus confortable pour vous ?
Pour moi, tout cela suscite un inconfort évident et parfois des émotions intenses.
Connaissant le coût de leur production, cela me déchire de voir des amis consommer des aliments d’origine animale.
Je ressens de la tristesse pour les animaux qui souffrent et meurent inutilement pour satisfaire l’appétit humain pour la viande.
Selon le type d’aliment, cela peut même me faire avoir des nausées.
L’odeur du poisson ou la vue de certaines parties animales me rappellent vivement leur origine, rendant l’expérience difficile.
Si je pouvais changer une seule chose sur cette planète, je ferais en sorte que l’humanité cesse d’élever, d’enfermer et de tuer des animaux, puis qu’elle retrouve une relation plus harmonieuse, plus respectueuse avec eux.
Si donner ma vie pouvait permettre d’y arriver, je la donnerais sans hésiter.
Je n’ai pas d’animaux de compagnie, mais il m’est facile de communiquer avec les animaux.
Je les considère comme des frères et sœurs. Lorsque je suis en leur présence, je ressens souvent une connexion énergétique intense.
J’ai l’impression d’être transparent, comme s’ils pouvaient percevoir qui je suis vraiment, au-delà de tout masque social.
Il me semble tout simplement inconcevable de mettre en cage, torturer et tuer d’aussi belles créatures.
Plus tôt ce mois-ci, j’ai eu l’opportunité unique de câliner une louve alpha, une première pour moi.
C’était une expérience incroyable de pouvoir entrer en résonance avec son énergie, qui m’a semblé à la fois pure, équilibrée et curieuse.
Il n’y avait aucune trace de peur entre nous.
Je sentais qu’elle observait mon énergie tandis que je m’asseyais près d’elle. Puis elle s’est approchée et m’a permis de la caresser et de la câliner, avant de me lécher affectueusement le visage.
Cela me blesse profondément de voir les gens user de violence envers les animaux.
Toutefois, plutôt que de vouloir amener les autres à changer de comportement à tout prix ou d’essayer de fuir cette douleur, j’ai appris à l’embrasser.
Parfois, je m’excuse même auprès des animaux pour les souffrances que l’humanité leur inflige.
Bien que ces sentiments soient difficiles à accepter, ils m’aident à garder mon cœur ouvert et à développer une plus grande compassion.
Joie et chagrin
Kahlil Gibran a magnifiquement exprimé cette dualité dans son ouvrage Le Prophète :
Plus profondément le chagrin creusera votre être, plus vous pourrez contenir de joie.
La coupe qui contient votre vin n’est-elle pas la même coupe qui fut cuite dans le four du potier ?
Et le luth qui caresse votre âme, n’est-il pas le même bois qui fut évidé au couteau ?
Lorsque vous êtes joyeux, regardez profondément en votre cœur et vous trouverez que ce qui vous apporte de la joie n’est autre que ce qui vous a donné de la tristesse.
Lorsque vous êtes tristes, regardez à nouveau en votre cœur, et vous verrez qu’en vérité vous pleurez, pour ce qui fut votre délice.
J’adore ce passage ; il me semble incroyablement sage et profond. En fermant notre cœur à la douleur, à la tristesse et à l’inconfort, nous nous fermons également à l’amour, à la joie et à toute forme de connexion véritable. Ouvrir notre cœur, c’est accepter la vulnérabilité face à une palette d’émotions variées.
La même compassion qui provoque en moi de la peine ainsi que de la tristesse lorsque je vois comment les animaux sont traités est également celle qui me permet de rédiger des articles inspirés et bienveillants, ainsi que de donner tant de choses gratuitement.
C’est également cette même compassion qui me permet d’entretenir des relations profondes et significatives avec mon entourage.
Un cœur fermé aux animaux ne peut pleinement s’ouvrir aux humains non plus.
Je suis certain que certains ne seront pas d’accord avec cette idée ; je ne l’aurais pas acceptée non plus auparavant.
La compassion mêle joie et chagrin, les deux étant indissociables.
Néanmoins, chagrin ne signifie pas forcément souffrance. La souffrance naît de la résistance au chagrin. En l’acceptant, nous grandissons émotionnellement.
Le chagrin brûle les impuretés de notre cœur, nous aide à voir ce qui est vraiment essentiel.
Il nous amène à une conscience plus éveillée de nous-mêmes.
La vie ne nous paraît plus si dérisoire. C’est dans le chagrin profond que nos objectifs les plus grands et les plus ambitieux prennent forme.
J’accepte de vivre dans un monde où de nombreuses personnes ont un rapport aux animaux — et aux autres — différent du mien.
Je pourrais choisir d’adopter leurs croyances et attitudes, mais je préfère accepter mon inconfort.
Participer à l’abattage de masse pour y échapper ne me semble pas juste.
Essayer de changer une société qui ne souhaite pas de changement, et qui me repousserait à cause de mes efforts ne semble pas juste non plus.
Au lieu de fuir l’inconfort par un moyen ou un autre, il est plus enrichissant de pleinement l’accepter. Consentez à ce ressenti, abandonnez-vous-y.
Laissez cet inconfort creuser plus profondément votre être, vous permettant ainsi de contenir davantage de bienveillance et de compassion, même s’il semble parfois vous évider au couteau.
En suivant votre propre voie, guidé par le cœur, vous rencontrerez souvent des situations inconfortables.
Plutôt que de vous replier dans votre zone de confort, essayez d’embrasser l’inconfort et voyez où il vous mène. Le résultat de ce choix pourrait vous surprendre.
Article original écrit par Steve Pavlina.
