Y a-t-il dans votre entourage des personnes qui, face aux nombreuses tempêtes sociales que connait le monde aujourd’hui, tiennent des propos du style :
- Je préfère rester neutre.
- J’aime voir les deux faces de la pièce.
- Je ne veux pas haïr les gens d’un côté ou de l’autre.
- Les médias s’assurent de dramatiser les évènements.
Que pensez-vous de leur position ?
Pensez-vous qu’il s’agit d’une posture valable ?
Je reconnais qu’il y a des situations dans lesquelles des personnes intelligentes, rationnelles et compatissantes peuvent avoir des considérations qui divergent de la masse.
Les gens ont des valeurs différentes, il faut donc s’y attendre.
Voici quelques exemples pour illustrer ce dont je parle :
- Les domaines dans lesquels le gouvernement devrait dépenser plus ou moins d’argent
- Le droit à l’avortement
- La question des immigrés clandestins
- La prévention des crimes
- Mettre à jour le système éducatif
- Relancer l’économie en cas de pandémie
Je suis personnellement pro-choix en ce qui concerne le droit à l’avortement.
Je peux comprendre que certaines personnes ne soient pas d’accord avec ma position, et je ne les blâme pas pour cela.
Si d’autres personnes veulent s’éloigner de moi pour cette raison (je précise au passage que j’ai déjà payé pour un avortement), c’est leur choix.
Une chose est certaine, je n’en voudrais pas à quelqu’un d’avoir une opinion différente et raisonnée sur ce sujet.
Pour moi, il s’agit principalement d’un jugement de valeur.
Il y a cependant une certaine rationalité à prendre en compte : dans les pays qui interdisent l’avortement, la criminalité augmente de manière significative environ 20 ans plus tard.
Forcer les gens à avoir des bébés qu’ils préféreraient ne pas avoir entraîne de plus gros problèmes pour la société par la suite.
Je tiens donc compte de ces répercussions.
L’interdiction de l’avortement cause en fait beaucoup de dommages mesurables dans les pays où elle est en vigueur.
Si quelqu’un est opposé à l’avortement, et qu’il fonde ses préoccupations sur la valorisation et la protection de cette nouvelle vie tout en considérant que cela est plus important que le droit d’un adulte à choisir, je pense que c’est honorable.
Je peux également considérer ce point de vue comme une position rationnelle, même avec les répercussions négatives que cela pourrait avoir sur la société.
Mais si quelqu’un fonde sa position sur ce que dit la Bible, je la rejetterai, car c’est irrationnel pour moi.
Il n’est en effet pas rationnel d’obéir à un vieux texte religieux plein d’auto-contradictions.
Je ne respecte pas ce genre d’approche non raisonnée, qui repose sur l’obéissance et non sur l’intelligence.
Il y a cependant d’autres questions sociétales qui me semblent beaucoup plus simples en termes de choix intelligent.
Il est plus difficile d’imaginer un argument véritablement rationnel contre ces questions.
J’ai du mal à comprendre que certaines personnes considèrent qu’il soit intelligent de jouer la carte de la neutralité sur ces questions.
Voici les choses auxquelles je pense en particulier :
- Créer une société moins raciste
- Réduire l’écart entre les riches et les pauvres
- Abandonner les combustibles fossiles au profit des énergies propres
- Soigner efficacement les maladies
- Faire de nouvelles découvertes scientifiques
- Faire progresser les droits des LGBTQ
- Accroître le bonheur dans le monde
- Fournir de l’eau potable aux populations
Depuis plusieurs années, je fais un don mensuel à Charity Water.
C’est une organisation à but non lucratif qui a pour mission de contribuer à fournir de l’eau potable aux centaines de millions de personnes qui n’ont toujours pas un accès fiable à cette précieuse ressource dans le monde.
Dans le cadre de sa mission, cette association construit notamment plusieurs nouveaux puits en Afrique chaque année.
Existe-t-il un point de vue rationnel qui ferait passer cela pour une mauvaise idée ?
Cette idée est-elle même controversée pour commencer ?
Connaissez-vous une personne intelligente qui pourrait soutenir que plusieurs milliers de personnes ne devraient pas avoir accès à de l’eau potable ?
Existe-t-il une personne intelligente qui pourrait soutenir que nous devrions plutôt nous assurer que les gens boivent de l’eau sale et pleine de bactéries ?
Est-il possible de jouer la carte de la neutralité sur une question pareille ?
J’ai déjà indiqué à plusieurs reprises que je faisais des dons à cette organisation caritative et personne ne s’y est opposé.
Mais si je faisais pareil avec une œuvre de bienfaisance plus controversée, certaines personnes se plaindraient certainement.
Bien sûr, si une organisation caritative s’avérait corrompue, cela pourrait devenir une source d’objection.
Mais je pense qu’il serait difficile de trouver des personnes intelligentes qui s’opposeraient à la mission déclarée d’apporter de l’eau potable à des personnes qui n’en ont pas.
Lorsque quelqu’un veut jouer la carte de la neutralité sur des questions véritablement controversées où des personnes rationnelles peuvent être en désaccord, je ne vois pas cela comme un problème majeur.
Quand les gens affirment tenir compte des deux facettes d’une histoire, je ne les blâme pas pour cela non plus.
Toutefois, lorsque quelqu’un essaie de jouer la carte de la neutralité sur des questions pour lesquelles il semble vraiment difficile d’étirer la rationalité dans le but de valider un point de vue clairement irrationnel, je perds tout respect pour lui.
Les amitiés avec de telles personnes ont beaucoup moins de valeur à mes yeux.
Je pense que ces personnes sont lâches et manquent d’intégrité.
Je pense également que l’une des raisons pour lesquelles les gens agissent de la sorte, c’est qu’ils essaient de préserver leurs relations à travers un large spectre, mais lorsqu’ils tombent dans l’irrationalité pour ce faire, ils sacrifient leur intégrité.
Ils deviennent alors une partie du problème.
Ils favorisent en effet l’augmentation du niveau de stupidité dans le monde parce qu’ils ont trop peur de dénoncer des choses qui devraient l’être.
L’honnêteté et le mensonge sont-ils deux faces d’une même pièce ?
Qu’en est-il de la rationalité et de l’irrationalité ?
Devriez-vous entretenir des amitiés qui se situent sur l’ensemble du spectre de l’honnêteté et de la rationalité ?
Êtes-vous simplement très amical, gentil et indulgent lorsque vous vous comportez ainsi ?
Désolé, mais je ne pense pas que ce soit le cas.
À un moment donné, les gens vont clairement trop loin et tournent le dos à la vérité et à la rationalité lorsqu’ils prétendent qu’il existe des points de vue également valables à prendre en considération dans certaines situations.
Une telle attitude est tout simplement délirante.
Essayer de préserver votre relation avec moi au détriment de votre propre raison et de votre intégrité ne vous fait pas gagner des points auprès de moi, bien au contraire.
Si vous ne respectez pas l’honnêteté et la rationalité, vous perdez mon respect.
Essayer de jouer la carte de la neutralité sur ce point ne fait que vous faire passer pour un faible et un velléitaire à mes yeux.
Je ne suis certainement pas le seul à avoir cette piètre opinion des personnes qui essaient de chevaucher la barrière rationalité-irrationalité.
Que pensez-vous honnêtement des personnes qui essaient de jouer la carte de la neutralité entre la vérité et la connerie ?
Pensez-vous qu’elles font preuve d’ouverture d’esprit, d’acceptation et de tolérance ? Ou pensez-vous qu’elles manquent d’intégrité ?
Il n’y a rien de mal à avoir de vraies divergences sur de vraies questions, peu importe le domaine.
Nous pouvons toujours respecter les personnes qui ont des points de vue raisonnés différents des nôtres.
Mais je ne pense pas que nous devrions étendre cette courtoisie à ceux qui traitent la connerie comme s’il s’agissait d’un point de vue valable.
Je ne pense pas que ce genre d’attitude serve le bien de la société.
Au contraire, cela ne fait qu’encourager la propagation de l’irrationalité et de l’indifférence à l’égard de problèmes réels.
Article original écrit par Steve Pavlina.
